Comparateur du taux de vide selon le volume excavé

Un taux de vide de 95 % décrit un module nu. Le chiffre mis en avant pour une chambre entourée de pierres décrit encore autre chose. Comparez les deux selon la seule base pour laquelle un entrepreneur paie : le volume de stockage récupéré par mètre cube excavé.

Module StormTank

Couches de modules

Recouvrement au-dessus de la cuve (mm)

Couche de pose sous la cuve (mm)

Comparer avec

Même base pour les deux systèmes

Stockage par m² de cuve	0,950 m³
Excavation par m² de cuve	1,750 m³
StormTank, sur la base du volume excavé	54.3%
Système de chambres, selon les données publiées	54.5%
Profondeur de la zone de stockage (modules uniquement)	1,00 m

Sur la base du volume excavé, les deux systèmes aboutissent presque au même résultat. Le véritable avantage du module alvéolaire est une zone de stockage moins profonde, car elle ne contient aucune pierre.

Origine de la valeur de 40 %. La comparaison « 95 % contre 40 % » met en regard un module en plastique nu et la porosité de pierres concassées. Les granulats de drainage doivent présenter un taux de vide minimal de seulement 30 % sous une charge de compression de 300 psf (brevet américain US 6 467 996 B1), et les modules alvéolaires sont documentés jusqu’à 96 % (susdrain). Aucun de ces chiffres ne correspond au taux de vide d’un système installé.

Obtenez une comparaison à paramètres équivalents pour votre contrainte de profondeur